Advarselspligt henviser til en rådgivers eller behandlers ansvar for at informere tredjeparter eller myndigheder, hvis en klient udgør en trussel mod sig selv eller en anden identificerbar person. Det er et af få tilfælde, hvor en terapeut kan krænke klientens fortrolighed. Normalt kræver etiske retningslinjer, at terapeuter holder oplysninger afsløret under behandlingen strengt private.
Hvad er pligt til at advare?
American Psychological Association's "Etiske principper for psykologer og adfærdskodeks" specificerer, hvordan og hvornår fortrolige oplysninger kan afsløres. Disse etiske retningslinjer antyder, at private oplysninger kun kan videregives med tilladelse fra den enkelte eller som lovligt tilladt.
Juridiske tilfælde, hvor sådan information kan afsløres, inkluderer, når det er nødvendigt at levere professionelle tjenester, når man får konsultationer fra andre fagfolk, for at få betaling for tjenester og for at beskytte klienten og andre parter mod potentiel skade.
Retningslinier
Specifikationerne for en lovlig pligt til at advare varierer fra land til land. I de fleste tilfælde:
- En terapeut er forpligtet til at bryde fortroligheden, hvis klienter udgør en overhængende trussel mod enten sig selv, terapeuten eller en tredjepart.
- De nødvendige oplysninger skal videregives til en person, der er i stand til at gribe ind for at reducere truslen.
- I de fleste tilfælde vil den person, der er i fare, og retshåndhævelse blive underrettet.
Historie om juridisk pligt til at advare
To milepælsretlige sager etablerede terapeuters juridiske forpligtelser til at krænke fortrolighed, hvis de mener, at en klient udgør en risiko for sig selv eller andre.
Tarasoff mod Regents of the University of California (1976)
Juridisk pligt til at advare blev først etableret i tilfælde af Tarasoff v. Regents fra University of California (1976) hvor en terapeut undlod at informere en ung kvinde og hendes forældre om specifikke drabstrusler fra en klient.
Tatiana Tarasoff og Prosenjit Poddar mødtes i 1968 som studerende ved University of California, Berkeley. Poddar kom til at tro, at de to var i et seriøst forhold, en opfattelse, der ikke blev delt af Tarasoff. Da hun udtrykte, at hun ikke var interesseret i et romantisk forhold, begyndte Poddar at forfølge hende og oplevede en alvorlig følelsesmæssig sammenbrud.
I 1969 blev Poddar patient af en psykolog ved navn Dr. Lawrence Moore på UC Berkeley's Cowell Memorial Hospital. Efter at have udtrykt sine intentioner om at dræbe Tarasoff til sin terapeut, advarede Moore campuspolitiet og gav sin mening om, at Poddar krævede indlæggelse, og at han udgjorde en fare for sig selv og andre.
Poddar blev kortvarigt tilbageholdt, men syntes rationel og stabil, hvilket fik politiet til at løslade ham med et løfte om, at han ville holde sig væk fra Tarasoff. Kort efter beordrede direktøren for psykiatriafdelingen på Cowell Memorial Hospital det skriftlige brev og terapienotaterne ødelagt.
Hverken politiet eller Poddars terapeuter advarede Tatiana Tarasoff eller hendes familie om truslerne. Poddar fortsatte med at forfølge den unge kvinde, og den 27. oktober 1969 myrdede han hende. Poddar gik til Tarasoff-hjemmet bevæbnet med en køkkenkniv og en pillepistol. Efter en konfrontation skreg Tarasoff om hjælp, på hvilket tidspunkt Poddar skød hende med pelletspistolen.
Hun flygtede ind i haven, men Poddar fangede hende og stak hende ihjel med køkkenkniven. Han trådte derefter ind i Tarasoff-hjemmet og advarede politiet. Efter sin anholdelse blev Poddar diagnosticeret med paranoid skizofreni, den samme diagnose som Moore oprindeligt havde stillet.
Hendes forældre anlagde sag mod terapeuterne og University of California, Berkeley. De hævdede, at deres datter burde have været advaret om faren, mens de tiltalte mente, at deres ansvar var at opretholde fortroligheden af deres klient. De lavere domstole var enige med de tiltalte, og sagen blev oprindeligt afvist. Tarasoffs appellerede sagen til Californiens højesteret.
Mens sagen til sidst blev afgjort uden for retten for et betydeligt beløb, specificerede den højere rets dom i 1976, at fortrolighed var sekundær i forhold til offentlighedens sikkerhed.
Jablonski af Pahls v.USA (1983)
Sagen om Jablonski af Pahls mod USA udvidede yderligere pligten til at advare ved at inkludere gennemgang af tidligere optegnelser, der kunne omfatte en historie med voldelig opførsel.
Kendelsen stammede fra en sag, hvor en læge foretog en risikovurdering af en klient, hr. Jablonski, men ikke gennemgik Jablonskis voldshistorie. Som et resultat blev klientens kæreste, fru Kimball, ikke advaret om Jablonskis historie om voldelig opførsel. Da Jablonski blev løsladt, dræbte han derefter Kimball.
Advarselspligt giver rådgivere og terapeuter ret og pligt til at krænke fortrolighed, hvis de mener, at en klient udgør en risiko for en anden person. Det beskytter også klinikere mod retsforfølgning for brud på fortrolighed, hvis de har rimelig mistanke om, at klienten kan være en fare for sig selv eller andre.
Eksempler på pligt til at advare
Det er vigtigt at bemærke, at pligt til at advare kun forpligter terapeuter til at informere enkeltpersoner og myndigheder om eventuelle specifikke trusler. De bør ikke diskutere detaljerne i deres patients pleje eller behandling. Alle oplysninger, der ikke er relevante for den øjeblikkelige trussel, skal forblive fortrolige.
Der er fortsat en debat om, hvad der præcist udgør en troværdig trussel. Direkte, specifikke planer til skade for at dræbe en anden person vil helt klart udløse en pligt til at advare, men i andre tilfælde skal en terapeut bruge deres bedste dømmekraft for at afgøre, om en mindre klar trussel udgør en alvorlig fare.
Et par eksempler på tidspunkter, hvor en terapeut har brug for at overveje deres etiske og juridiske forpligtelser, inkluderer:
- En klient angiver, at de ønsker at dræbe en kollega, men ikke navngiver en bestemt person
- En patient siger, at de fantaserer om at dræbe en bestemt person, men siger derefter, at de aldrig ville gøre det
- En klient har midlerne til at begå skade, såsom at eje skydevåben, og udtrykker ekstrem vrede over for et bestemt individ, men udgør aldrig en specifik trussel
En vurdering af en potentiel trussel betragtes ofte på samme måde som en terapeut ville vurdere selvmordsrisiko. Terapeuten kan overveje alvoren og specificiteten af selve truslen, klientens tidligere historie om voldelig eller aggressiv opførsel og den nylige progression af symptomer.
Modsatte synspunkter
Selv om det har været årtier siden den juridiske pligt til at advare blev oprettet, er det stadig et emne for debat. I 2013 foreslog den daværende præsident for APA Donald N. Bersoff, at Tarasoff-dommen var en dårlig beslutning. Klienthemmeligholdelse, foreslog han, var altafgørende, og overtrædelse af den undergraver den tillid, som klienter sætter til deres udbydere af mental sundhed.
At bryde denne fortrolighed bør kun ske som en sidste udvej, mener Bersoff.
Nogle antyder, at hvis Moore ikke havde rapporteret truslerne, kunne Poddar muligvis have været i behandling. Havde han fortsat modtaget behandling, måske var han måske kommet sig efter sin besættelse og Tarasoff måske ikke blevet dræbt. Der er dog simpelthen ingen måde at vide, om situationen muligvis har spillet ud på denne måde.
Et ord fra Verywell
Psykologer står ofte over for etiske dilemmaer og er forpligtet til at bruge deres bedste dømmekraft for at bestemme den rigtige fremgangsmåde. Pligt til at advare udgør en udfordring i mange tilfælde, men det er en, som terapeuter lovligt er forpligtet til at overvinde.