Forestil dig at blive dømt for en forbrydelse, du ikke begik, fordi et enkelt vidne insisterer på, at de så dig gøre det. Hvordan er det muligt for en uskyldig person at blive fundet skyldig? Ligger øjenvidnet? Er det et tilfælde af forkert identitet?
Forestil dig nu, at du var vidne til en forbrydelse. Politiet har vist dig en række fotos og bedt dig om at identificere den mistænkte. Kunne du være 100% sikker på, at den person, du tror, begik forbrydelsen, er den virkelige gerningsmand? Hvordan ville du føle det, hvis du senere lærte, at den person, du var sikker på, var den mistænkte, faktisk var uskyldig - og at du fejlagtigt identificerede dem?
Øjenvidnes vidnesbyrd har været almindeligt i retssale rundt om i verden og gennem historien, men det har en kompleks plads i efterforskninger. Her er hvad du har brug for at vide om, hvordan vidneudsagn om øjenvidner fungerer, og hvorfor der ofte stilles spørgsmålstegn ved dets pålidelighed.
Definition
I juridisk forstand henviser øjenvidnes vidnesbyrd til en persons førstehånds redegørelse for en begivenhed, som de var vidne til (normalt en, der mistænkes for at være eller betragtes som en forbrydelse).
Et "øjenvidne" er typisk et offer eller en tilskuer, der var til stede ved en begivenhed, der er under strafferetlig efterforskning (såsom et røveri, overfald eller mord). "Vidnesbyrd" er personens beskrivelse af, hvad de observerede under begivenheden, inklusive de tilstedeværende, der var involveret i forbrydelsen.
Mens dens rolle er kompleks, er vidneudsagn om vitner en afgørende del af det strafferetlige system.
Når et juridisk team præsenterer et øjenvidne, der trygt kan identificere den mistænkte og bekræfte, at de så dem begå en forbrydelse, er jurymedlemmer tvunget til at tro dem.
Øjenvidnes vidnesbyrd har dog en fatal fejl: Det er ikke altid korrekt. Hvis et vidne aflægger et forkert vidnesbyrd, kan det føre til en uretmæssig overbevisning.
Bevis for pålideligheden af øjenvidnes vidnesbyrd er blandet. Ifølge nogle forskere er regnskabet fra vidner generelt pålidelige. Sandheden ved øjenvidnes vidnesbyrd rejses imidlertid ofte i tvivl på grund af faktorer, der påvirker et vidners evne til nøjagtigt at huske en begivenhed.
Forkert overbevisning
Uanset om nogen så en bil komme hurtigere ned ad gaden minutter efter en ulykke, eller de var inde i en butik, da den blev røvet, er øjenvidner ofte den første kilde, som politiet henvender sig til, når de indsamler oplysninger om en forbrydelse.
Øjenvidnes vidnesbyrd tjener ofte som hovedledelsen i en efterforskning. Det kan føre til anholdelser, give anledning til forhør af mistænkte og lede oprettelsen af en opstilling.
Under en kriminel efterforskning kan øjenvidner blive bedt om at identificere en mistænkt i en fotografisk eller liveopstilling eller give en fysisk beskrivelse af den mistænkte til en skitsekunstner, der skaber en sammensat tegning.
Hvis en sag går for retten, bliver vidner ofte bedt om at møde i retten. Til tider bygger en hel straffesag på øjenvidnerapporter.
Øjenvidnes vidnesbyrd kan være en fremtrædende og overbevisende form for bevismateriale i en retssal. Mens jurymedlemmer har tendens til at tro øjenvidner, er disse beretninger ikke så nøjagtige som andre former for beviser, såsom DNA.
DNA-bevis
I 1980'erne begyndte DNA-bevis at blive mere tilgængeligt for politiet, der gennemfører kriminelle efterforskninger. I stedet for at stole på den ufuldkomne videnskab om menneskelig hukommelse kunne efterforskere bruge DNA til at etablere forbindelser mellem mistænkte og gerningssteder, der var mere specifikke og nøjagtige.
Evnen til at forbinde en person til en forbrydelse gennem deres DNA tillod også fritagelse for mennesker, der var blevet fejlagtigt dømt. Den første fritagelse for DNA-bevis fandt sted i USA i 1989.
Ifølge Innocence Project er der fra januar 2020 367 domme blevet omstyrtet gennem DNA-fritagelse siden 1989. Fejlagtig identifikation af øjenvidner spillede en rolle i 71% af disse uretmæssige overbevisninger.
Et tilfælde af fejlagtig identitet
I 1984 blev en kvinde ved navn Jennifer Thompson voldtaget i sit hjem i North Carolina. Thompson undslap angriberen og løb til et nærliggende hus for at ringe efter hjælp. Samme aften blev en anden kvinde i Thompsons kvarter også seksuelt overfaldet. Politiet mente, at en mistænkt var ansvarlig for begge angreb.
Thompson hjalp med oprettelsen af en sammensat skitse af voldtægtsmanden, og politiet samlede en række bestående af seks mistænkte. Efter at have set på en fotografisk opstilling af de mistænkte identificerede Thompson Ronald Cotton som den mand, der havde angrebet hende.
Senere, da han blev bedt om at identificere den mistænkte i en liveopstilling, valgte Thompson Cotton igen og sagde: "Dette ligner mest ham."
De fysiske beviser knyttede kun bomuld svagt til forbrydelsen (inklusive et bootprint og en lommelygte, der lignede den, der blev fundet på stedet). Det var Thompsons identifikation, der fungerede som hovedfaktoren i bestemmelsen af Bomulds skyld.
Ronald Cotton blev anklaget og dømt for begge voldtægter, og han blev idømt livsvarigt fængsel plus 54 år. Efter at have tjent over 10 år blev bomuld fritaget ved DNA-test i 1995, der beviste hans uskyld.
Selvom Cotton's sag er et godt eksempel på deres upålidelighed, forbliver øjenvidneberetninger en central bestanddel af efterforskning og retssager. Øjenvidnes vidnesbyrd antages stadig i vid udstrækning af jurymedlemmer og dommere på trods af dets fejl.
Kan øjenvidnes vidnesbyrd virke?
Nogle forskere og juridiske eksperter insisterer på, at man kan stole på øjenvidnes vidnesbyrd på trods af de kendte konsekvenser af unøjagtige vidneregnskaber.
Imidlertid kommer insisteringen ofte med en vigtig advarsel: Politiets retshåndhævende embedsmænd skal være opmærksomme på, hvordan de fremkalder og reagerer på information fra mennesker, der har været vidne til en forbrydelse.
Betydningen af umiddelbarhed
Forfatterne af en undersøgelse fra 2018 konkluderede, at "øjenvidner typisk leverer pålidelige beviser for en indledende, ikke-forurenet hukommelsestest, og dette gælder selv for de fleste af de uretmæssige overbevisninger, der senere blev vendt af DNA-bevis."
Forskerne hævdede, at øjenvidner normalt er korrekte straks efter en forbrydelse finder sted, men at deres minder bliver forurenede under interview- og afhøringsprocessen. Unøjagtigheder i øjenvidnes minder kan igen føre til uretmæssige overbevisninger.
Jo flere gange et øjenvidne stilles spørgsmålstegn ved, jo mere sandsynligt er det, at deres minder bliver forurenede.
At blive stillet ledende spørgsmål, at høre mere information om en sag fra medier eller andre vidner og endda skulle gentage deres historie mange gange kan alle påvirke en persons hukommelse.
Rollen for retshåndhævelse
Hvis et ivrigt vidne føler sig presset af retshåndhævende myndigheder til at tilbyde information, kan de forsøge at udfylde de tomme felter, når de bliver stillet et spørgsmål i stedet for at indrømme, at de ikke ved det.
Et vidnes forventninger til hvad de synes skulle have sket kan også påvirke deres hukommelse om hvad rent faktisk sket.
Retshåndhævende embedsmænd kan bevidst eller utilsigtet forstærke vidners forventninger, når de stiller spørgsmålstegn ved dem.
DOJ Task Force
I 1998 oprettede det amerikanske justitsministerium (DOJ) en taskforce som reaktion på en stigning i forskningen om upålideligheden af øjenvidnes vidnesbyrd samt en stigning i DNA-bevis, der afslørede uretmæssige overbevisninger.
Eksperter i taskforce blev bedt om at udvikle retningslinjer for retshåndhævelse for at sikre, at øjenvidner ikke blev presset, ubevidst opmuntret eller overtalte til at afgive falske erklæringer.
Baseret på arbejdsgruppens arbejde producerede National Institute of Justice (NIJ) en vejledning til retshåndhævende embedsmænd, der skitserede den rigtige måde at interviewe og interagere med øjenvidner på.
NIJs guide, der blev offentliggjort i 1999, diskuterer de faktorer, der påvirker øjenvidner og giver politimyndigheder strategier til at indsamle de mest nøjagtige oplysninger.
Hvordan spørgsmål er formuleret
Øjenvidnes vidnesbyrd handler ikke altid om at identificere gerningsmanden. Vidner kan også blive spurgt om sagens faktiske omstændigheder. Forskere har fundet ud af, at de ord, som efterforskere bruger til at indsamle fakta, kan påvirke, hvordan folk reagerer, når de bliver spurgt om detaljerne i en begivenhed.
Verb brug
I et klassisk eksperiment afsluttet i 1974 viste forskere en gruppe studerende syv videoer af trafikulykker, der hver strakte sig fra fem til 30 sekunder lange.
Efter at have vist dem optagelserne stillede forskerne alle de studerende det samme spørgsmål, men med en lidt anden formulering: "Om hvor hurtigt gik bilerne, da de (smadrede / kolliderede / bumpede / ramte / kontaktede hinanden?"
De hastighedsestimater, som de studerende gav, blev påvirket af det verbum, der blev brugt til at stille spørgsmålet. For eksempel, når ordet "kontakt" blev brugt, estimerede eleverne meget lavere hastigheder end når ordene "kolliderer" eller "smadre" blev brugt.
Forskerne konkluderede, at øjenvidnes vidnesbyrd ikke kun kan påvirkes af de spørgsmål, politiet og efterforskerne stiller, men også det sprog, de bruger til at stille dem.
Opfindede detaljer
I et andet eksperiment viste de samme forskere flere grupper af studerende en minuts film, der viste fire sekunder af en trafikulykke med flere køretøjer.
Når de senere afhørte de studerende, brugte forskerne en lidt anden formulering (specifikt forskellige verb) for hver gruppe. Nogle elever blev spurgt: ”Hvor hurtigt kørte bilerne, når de ramte hinanden? ” mens de andre blev spurgt: ”Hvor hurtigt kørte bilerne, når de smadret ind i hinanden?”
En uge senere blev begge grupper af studerende spurgt, om de så ødelagte glas i optagelserne fra ulykkerne. Dem, der var blevet spurgt, hvor hurtigt bilerne kørte, når de smadret ind i hinanden var mere tilbøjelige til at sige, at de så knust glas - på trods af at der ikke var noget knust glas til stede i ulykken.
Forskerne konkluderede, at ordvalg af efterforskere potentielt kan få vidner til at huske begivenheder som værre, end de var i virkeligheden. På denne måde kan en efterforskers "førende" spørgsmål påvirke, hvordan et vidne minder om en forbrydelse.
Vidnefaktorer
Der er også specifikke faktorer for vidnerne, der kan påvirke, hvad de husker om en begivenhed, samt hvordan de fortæller detaljerne, når de bliver afhørt af politiet. Selvom det ikke altid er muligt at forhindre disse faktorer i at blande sig, er det vigtigt for fagfolk, der er involveret i en kriminel efterforskning, at være opmærksomme på dem.
Dårligt syn
Det er ikke ualmindeligt, at øjenvidner har et dårligt overblik over en begivenhed. Mørke, dårlig syn, en blokeret udsigt og en stor afstand mellem vidnet og handlingen er alle faktorer, der kan påvirke et vidnes evne til at huske begivenhederne nøjagtigt.
Alligevel motiveres øjenvidner generelt af et ægte ønske om at hjælpe med at løse sagen. Når de forsøger at "udfylde emnerne" eller tilbyde oplysninger, de er usikre på, er det normalt med gode (omend vildledte) intentioner.
Hukommelseskontaminering
Øjenvidnes minder kan også være smidige. Anslået 86% af øjenvidner hævder at have talt med andre vidner, før de talte med retshåndhævelse. Samtalerne fører til det, der er kendt som "medvitne overensstemmelse".
Når et medvidne deler deres hukommelse om en begivenhed, kan andre være tilbøjelige til at bekræfte det. De siger måske, at de så noget (eller nogen) på et gerningssted, selvom de ikke gjorde det. Når et vidne er i tvivl om hvad (eller hvem) de så, kan de være modtagelige for forslag fra andre vidner.
Hukommelsesforfald er også et problem med øjenvidnes vidnesbyrd. Minderne forsvinder med tiden, og det er ikke ualmindeligt, at der går måneder, hvis ikke år, før en sag går i retten.
Stress
Forskning har vist, at stresset og traumet ved at blive ofre eller være vidne til en forbrydelse også kan påvirke den enkeltes evne til nøjagtigt at fortælle detaljerne i en begivenhed.
Dette gælder især når et våben blev brugt. I disse situationer er det almindeligt, at vidner bliver fokuseret på våbenet i stedet for den person, der bærer det.
"Våbenfokuseffekten" giver ofrene mulighed for nøjagtigt at beskrive en pistol eller kniv (ofte i detaljer), men efterlader dem med ringe eller ingen viden om, hvordan gerningsmanden lignede.
Racial Bias
Øjenvidner har også forudfattede forestillinger om, hvilken type mennesker der begår visse forbrydelser. Derfor påvirker deres bias, hvor meget information de har om en mistænkt.
En undersøgelse fra 2016 viste, at vidner overvældende huskede sorte mistænktes ansigter forkert, da de var vidne til forbrydelser, der oftere er forbundet med sorte mænd, såsom drive-by-skyderier.
Øjenvidner huskede også sorte mistænktes ansigter mere nøjagtigt, da de var vidne til en forbrydelse, der normalt er forbundet med andre racer, såsom seriemord.
Vidner har også tendens til at parre de værste forbrydelser med mennesker med mørkere hud. En 2016-undersøgelse kaldet “The Bad is Black Effect” viste, at når deltagerne blev bedt om at identificere gerningsmænd, var de mere tilbøjelige til at vælge personer med mørkere hud til mere afskyelige forbrydelser.
For mindre alvorlige forbrydelser var vidnerne mere tilbøjelige til at pege på lysere personer.
Cross-Race-effekten
Forskning har konsekvent vist, at folk har svært ved at genkende personer fra andre race eller etniske grupper. Folk kæmper for at skelne mellem ansigter, der ikke ligner deres egne, især hvis de er i en majoritetsbefolkningsgruppe.
"Cross-race" -effekten har store konsekvenser for vidneudsagn om øjenvidne og resultatet af kriminelle efterforskninger.
Forskning har vist, at når et vidne bliver bedt om at identificere en fremmed, er forkert identifikation mere end 50% mere sandsynligt, hvis de er af en anden race.
Mistænkte opstillinger
I De Forenede Stater får øjenvidner et fotoopstilling og bliver spurgt, om de kan identificere gerningsmanden blandt billederne.
Live lineups bruges også. I dette scenarie bringes øjenvidnet ind for at se gruppen (normalt fra den anden side af en rude med envejsglas) og derefter bedt om at angive, om gerningsmanden er til stede.
Mindre ofte vil et øjenvidne blive vist et enkelt billede og spurgt: "Er dette gerningsmanden?" Enkeltbilleder giver dog mindre nøjagtige resultater sammenlignet med opstillinger.
Det er ikke ualmindeligt, at et øjenvidne vælger den person, der bedst matcher deres hukommelse om gerningsmanden. Denne tendens gør det mere sandsynligt, at et vidne vil identificere en uskyldig mistænkt, der tilfældigvis ligner den virkelige gerningsmand.
I et ofte citeret eksperiment arrangerede Ray Malpass, ph.d. og Patricia Devine, ph.d. en forbrydelse midt i en college-forelæsning. En mandlig skuespiller udgav sig som vandal, gik ind i forelæsningssalen og udvekslede varme ord med instruktøren væltede et rack af maskiner.
Da publikum blev bedt om at identificere vandalen i en opstilling, afhang nøjagtigheden af vidnenes identifikationer af de instruktioner, som forskerne havde givet dem.
En gruppe studerende blev instrueret at vælge blandt de mistænkte i opstillingen. Derimod modtog den anden gruppe beskeden om, at de ikke skulle træffe et valg, hvis de ikke troede, at den mistænkte var med i opstillingen.
Den mistænkte blev kun inkluderet i opstillingen halvdelen af tiden. Forskerne fandt ud af, at det at fortælle studerende, at de ikke skulle vælge en mistænkt, førte til færre falske identifikationer. Endnu vigtigere fandt forskerne, at undervisning ikke hindrede vidnenes evne til at foretage en korrekt identifikation.
Den feedback, som et vidne gives, gør også en forskel. Undersøgelser har vist, at når retshåndhævende embedsmænd bekræfter et vidnes valg i en opstilling, er vidnets tillid oppustet. Men hvis politiets feedback antyder, at et vidne undlod at vælge den "rigtige" mistænkte, aftager vidnets tillid, hvilket kan påvirke fremtiden domstolens vidnesbyrd.
Et ord fra Verywell
Under de rigtige omstændigheder kan øjenvidnes vidnesbyrd være pålideligt. For at sikre, at de oplysninger, som vidnerne leverer, er korrekte, skal de mennesker, der arbejder med en straffesag, nøje undersøge, hvordan vidner blev afhørt, samt det sprog, som retshåndhævelse brugte til at svare på deres svar.
Undersøgere skal også afgøre, om de personer, der leverede vidneudsagn, blev påvirket af andre vidner eller omgivelserne omkring dem.
Øjenvidnes vidnesbyrd forbliver en vigtig del af det strafferetlige system, men det har mangler. Konsekvenserne af unøjagtigt vidnesbyrd kan være alvorlige - især hvis det fører til en uskyldig persons overbevisning.
Jurymedlemmer, dommere, politietterforskere og juridiske repræsentanter skal undervises i de faktorer, der påvirker pålideligheden af øjenvidneberetninger og forstå, hvilken rolle øjenvidnes vidnesbyrd spiller i en kriminel efterforskning.