Losada Ratio, også kendt som Critical Positivity Ratio eller Losada Line, var et positivt psykologikoncept, der oprindeligt blev foreslået i 2005 i et papir, der blev offentliggjort i tidsskriftet American psychologist af Marcial Losada fra Universidade Católica de Brasília og psykolog Barbara Frederickson fra University of Michigan.
Dette koncept modtog oprindeligt støtte i det akademiske samfund med over 1000 citater (specifikt det positive psykologiske felt) og blev promoveret i de populære medier. Frederickson skrev endda en bog baseret på konceptet med titlen "Positivity: Top-Notch Research Reveals the 3 to 1 Ratio That Will Change Your Life af Barbara Fredrickson" og Losada startede en konsulentvirksomhed, Losada Line Consulting, som et offshoot. Det blev dog senere genstand for kontrol, hvilket resulterede i en tilbagetrækning og generel accept af, at det var blevet miskrediteret.
Oversigt over Losada-forholdet
Begrebet Losada Ratio voksede ud af Losadas og Fredericksons arbejde og var baseret på ideen om, at det ville være muligt at bestemme et præcist forhold mellem positive og negative følelser, der bestemmer mennesker, der vil blomstre versus dem, der vil forsvinde.
Losada og Frederickson brugte ikke-lineær dynamikmodellering baseret på Lorenz-systemer for at hævde, at det ideelle positivitetsforhold faldt i intervallet mellem 2.9013 og 11.6346.
Deres data var baseret på observationer fra 60 ledelsesteam, der lavede strategiske planer. De vurderede kommentarer fra ledere som positive eller negative og relaterede derefter forholdet mellem positive og negative kommentarer til rentabilitet, kundetilfredshed osv.
I deres papir beskrev de det foreslåede forhold mellem positiv information (P) og negativ information (N) og plottede det på en sommerfuglformet graf:
"Formlen, der forbinder P / N til følelsesmæssigt rum, er P / N = (E - i) b-1, hvor E er følelsesmæssigt rum, i er den indledende værdi af positivitet / negativitet (lig med 16), og b-1 er Lorenz-inversekonstanten (lig med 0,375). P / N = 1 når E = 18,66. "
Samlet set var deres fund, at der var en ideel mængde opmuntring og forstærkning, og at dette kunne udtrykkes som et positivt forhold. Med andre ord, hvis en leder skulle anvende et forhold på cirka 3: 1 positiv versus negativ feedback, ville en medarbejder blomstre og indtaste en tankegang for høj ydeevne.
Men hvis dette forhold ramte noget over cirka 11: 1, ville dette forstyrre blomstringen. Denne skillelinje er, hvor udtrykket "Losada Line" kommer fra.
De diskuterede også, hvordan dette koncept også kunne gælde for ægteskaber og situationer uden for organisationer.
Kritik af Losada-forholdet
I 2011 fik Nicholas J. L. Brown, en 52-årig kandidatstuderende på deltid i positiv psykologi ved University of East London, at læse papiret af Losada og Frederickson. Brown var skeptisk over for påstandene i avisen og følte, at de matematiske påstande var mangelfulde.
Derfor indhentede han hjælp fra fysiker Alan Sokal og psykolog Harris Friedman og analyserede dataene igen. Disse tre forskere identificerede forskellige begrebsmæssige og matematiske fejl i papiret, der ville ugyldiggøre påstandene fra Losada og Frederickson. De følte, at kritiske detaljer var udeladt, eksperimenterne blev rapporteret dårligt, der var fejl i brugen af differentialligninger, og at der ikke var nogen begrundelse for de fortolkninger, der blev foretaget.
Sammen skrev de et tilbagevendende brev, hvori de rejste følgende bekymringer:
- De data, der blev brugt af Losada, opfyldte ikke kriterierne for anvendelse af differentialligninger.
- De valgte parametre var vilkårlige, således at hvis forskellige blev valgt, ville dette have ført til et andet forhold.
- Sommerfuglegrafen var ikke en model for dataene, men resultatet af en computersimulering. Med andre ord blev matematikken samlet for at vise den ønskede pasform.
- Forskerne forstod ikke implikationerne af ikke-lineære dynamiske data, og hvordan vinduer med forhold ville være mere passende end et enkelt forholdsbånd.
I det væsentlige hævdede Brown, Sokal og Friedman, at positivitetsforholdet var meningsløst, og at der ikke var nogen rimelig begrundelse for at bruge væskedynamik (specifikt en model for konvektion i væsker) til at beskrive menneskelig adfærd.
Resultat af kritik
Kritik af Losada-forholdet bidrog til opfattelsen af, at området for socialpsykologi manglede kritisk tænkning og strenghed, da ingen havde tænkt at stille spørgsmålstegn ved påstandene i avisen, inklusive tidsskriftets peer reviewers. Denne "romantiske videnskab", som den undertiden blev kaldt, var bekymrende, idet den betød, at fundamentet for positiv psykologi blev sat i tvivl.
Losada og Frederickson havde for deres del forskellige reaktioner på kritikken.
Losada reagerede oprindeligt ikke på kritikken og sagde, at han var for travlt med sin konsulentvirksomhed, hvilket efterlod Frederickson til at klare sig selv, som til sidst tog afstand fra Losada.
Frederickson erkendte, at de matematiske aspekter af papiret var tvivlsomme, og at hun ikke havde ekspertisen til at forsvare dem alene. Imidlertid fortsatte hun med at hævde, at det empiriske bevis var solidt, ligesom forestillingen om et højere forhold, der bidrog til at blomstre.
Amerikansk psykolog trak papirets matematiske komponenter tilbage og gjorde forholdet ugyldigt.
Til sidst kom Losada med flere formler om asymmetriske følelsesmæssige felter og organisationsviskositet, men disse påstande var i det væsentlige "for lidt for sent."
Hvad vi kan lære af Losada-forholdet
Hvad kan man lære af hele dette rod, der er Losada Ratio?
Folk kan lide at reducere ting til tal
Først lærte vi, at vi gerne reducerer folk til antal. For eksempel, hvor ofte kontrollerer du din vægt? Trin gik på en dag? Har du nogensinde kontrolleret din IQ? Det var praktisk at have et "3 til 1" forhold at arbejde fra, især i organisationer.
Dette fungerer dog kun virkelig for den fysiske verden. Menneskelig adfærd er meget mere kompleks og er resultatet af flere faktorer. Hvis der er et kritisk positivt forhold, er det sandsynligvis forskelligt for hver person, fordi det afhænger af den enkeltes tankegang, situation, udfordringer og tidligere erfaringer.
Hvad der ikke forstås, stilles ikke spørgsmålstegn ved
Hvorfor blev ikke matematikken bag Losada Ratio afhørt, før Brown kom? Sandsynligvis fordi de mennesker, der læser papiret, følte, at de havde mindre viden end Losada, når det kom til at forstå, hvordan modellen blev brugt. Hvis du ikke forstår noget, er ofte den nemmeste rute at antage, at du kan stole på nogen, der ser ud til at vide mere end dig.
Populær kultur påvirker opfattelsen
I tilfældet med Losada Ratio er det sandsynligt, at konceptets popularitet havde noget at gøre med, hvorfor det tog så lang tid at blive miskrediteret. Konceptet tog fat i organisationer og blandt ledelsen; Losada talte endda om, hvordan han diskuterede konceptet med præsidenten for MIT og vicepræsident Al Gore.
Et ord fra Verywell
Samlet set synes der at være to generelle takeaways, når man overvejer Losada Ratio-begivenhederne. Den første vedrører, hvor man kan gå herfra med hensyn til positivitet / negativitet, når man giver feedback til andre, for det var det, Losada Ratio handlede om. Det andet vedrører, hvordan vi kan være kritiske over for de oplysninger, vi bruger.
Så først - hvad kan vi hente om positivitet og negativitet? Hvis der var sådan noget som et Losada-forhold, er det sandsynligt, at det ville variere for hver person. Dette betyder simpelthen, at hvis du er leder, skal du lære dine medarbejdere at kende og finde ud af, hvad forholdet mellem positiv og negativ feedback virker for at motivere hver person. Dette kan potentielt også anvendes til andre situationer. Hvis du er forælder, ved du sandsynligvis, at hver af dine børn reagerer på feedback på forskellige måder.
Næste, når vi overvejer information, kan vi tænke, at vi kan kontrollere kilden for at afgøre, om det er troværdigt. Og mens det normalt er tilfældet, var det ikke tilfældet med Losada-forholdet. Denne undersøgelse blev offentliggjort i en akademisk tidsskrift af universitetsforskere, og alligevel havde den ikke fortjeneste.
Hvad dette betyder er, at du skal tænke kritisk på hvert stykke information, du bruger.
Hvis det er noget, der ikke er dit ekspertiseområde, skal du ikke antage, at det er korrekt, fordi du ikke kan forstå det. Hvis noget virker slukket, så spørg en anden, som du ved, ved mere om emnet end dig.
Mens situationen i Losada-forholdet er noget af en anomali i forskerkredse, fremhæver den behovet for fortsat spørgsmålstegn ved, hvad vi antager at er sandt.
Videnskabsstøttede forbindelser mellem sundhed og lykke