Ekspertise er, hvad der adskiller amatøren fra den sande mester på næsten ethvert felt, fra medicin til videnskab til sport til kunstnerisk præstation. Ideen om, hvorvidt eksperter er "født" eller "lavet", vedrører den ældgamle natur versus nærende debat inden for psykologi - spiller genetik eller erfaring mere en rolle i udformningen af, hvem vi er? I de senere år har der været en betydelig mængde opmærksomhed på det "skabte" aspekt af debatten. Ekspertise tilegnes gennem dedikeret praksis, antyder mange eksperter inden for området.
Men hvordan går folk præcis til at blive eksperter? Er nogle mennesker simpelthen født med det nødvendige talent, eller kan nogen blive en ekspert med den rigtige undersøgelse og uddannelse?
Hvad er egentlig ekspertise?
Selvom det kan være let at påpege, hvem der er og ikke er ekspert, er det ikke altid så let at aftale en formel definition af ekspertise. Handler det om hvor meget du ved? Handler det om at kunne udføre en handling godt? Og på hvilket tidspunkt bevæger en person sig fra at være god til noget til at være en bona fide-ekspert?
"Ekspertise defineres konsensuelt som elite-, peak- eller usædvanligt høje niveauer af ydeevne på en bestemt opgave eller inden for et givet domæne," forklarede forsker Lyle E. Bourne, Jr. ved University of Colorado, Boulder og hans kolleger i en artikel, der blev offentliggjort i tidsskriftet Grænser i psykologi. "Den, der opnår denne status, kaldes en ekspert eller et beslægtet udtryk, såsom virtuos, mestre, maven, vidunderbarn, eller geni. Disse vilkår er beregnet til at mærke nogen, hvis ydeevne er øverst i spillet. En eksperts ekspertise kan næsten være alt fra håndværk gennem sport og musik til videnskab eller matematik. "
Så hvorfor mærker vi så ofte ekspertise med forskellige udtryk? Hvert ord har tendens til at have sin egen subtile nuance, der formidler hvilken type ekspert en person kan være. Hvis deres ekspertise opfattes som et resultat af hårdt arbejde og praksis, kan vi beskrive dem som en mester eller en virtuos. Hvis folk ser deres evner som et resultat af rent medfødt talent, kan de blive omtalt som et geni eller et vidunderbarn.
Nogle af de kritiske komponenter i ekspertise er viden, dygtighed og præstation. Folk, der bliver eksperter, har tendens til at tilegne sig en viden, der gør dem til en af de mest informerede personer inden for deres område. De har også de færdigheder, som de har brug for for at bestemme, hvornår og hvordan de skal bruge deres viden. Sådanne færdigheder læres ofte, men de kan også påvirkes af naturligt talent og evner. Endelig har folk, der har ekspertise, også en tendens til at udmærke sig inden for deres felt og opnå langt ud over hvad den gennemsnitlige person gør.
Hvor lang tid tager det?
For nylig er en populær idé opstået, at nøglen til at blive ekspert var at bruge mindst 10.000 timer på at studere og udøve et emne. I en undersøgelse fra 1993 fandt forskere, at de mest dygtige violinister ved et musikakademi i gennemsnit havde brugt 10.000 timer på at øve deres instrument i en alder af 20. Poppsykologforfatter Malcolm Gladwell opfandt sætningen "ti tusind-timers-reglen" i hans bedst sælgende bog fra 2008 Outliers.
Gladwell pegede på resultaterne af musikundersøgelsen samt observationer af, at musikalske storheder The Beatles sandsynligvis havde brugt omkring 10.000 timer på at øve på at spille musik i begyndelsen af 1960'erne. Gladwell foreslog også, at tech-iværksætteren Bill Gates havde afsat 10.000 timer til at øve programmering, før han oprettede Microsoft. Ifølge Gladwell kunne en person blive ekspert på næsten ethvert felt, så længe de var villige til at afsætte de nødvendige 10.000 timer til at studere og praktisere emnet eller færdighederne.
Ideen er blevet enormt populær uden for akademikere, men hvor sand er påstandene? Kan du bruge 10.000 timer på et emne virkelig garantere, at du bliver ekspert?
Anders Ericsson fra University of Florida er en verdenskendt ekspert på peak performance og forfatter af Peak: The New Science of Expertise. Han har studeret eksperter fra alle samfundslag, herunder områder som skak, sport, musik og medicin. Han er også forskeren bag undersøgelsen, hvorfra Gladwell trak sine konklusioner om, hvad der kræves for at blive ekspert.
Ericcson påpeger et par nøgleproblemer med "ti-tusind-timers-reglen":
- For det første, mens de studerende i musikstudiet var meget gode violinister i en alder af 20 år, var de ikke mestre. Med andre ord var de fremragende spillere, men det betød ikke nødvendigvis, at de var mestre i deres håndværk. Ericsson antyder, at det nogle gange er omkring 20.000 til 25.000 timers varemærke, at folk virkelig bliver eksperter eller mestre i en færdighed eller et emne.
- For det andet er ikke alle færdigheder ens. Nogle færdigheder kræver langt færre end 10.000 timer for at nå ekspertniveauet, mens andre kræver meget mere.
- Ericsson påpeger også, at Gladwells fortolkning af hans forskning er mangelfuld. Mens Gladwell antog, at alle violinister i musikstudiet havde brugt de 10.000 timers øvelse, var antallet faktisk kun et gennemsnit. Halvdelen af de violister, der blev undersøgt af Ericsson og hans kolleger, brugte mindre end 10.000 timer på at øve deres instrumenter i en alder af 20 år, mens halvdelen brugte mere.
Kan nogen blive ekspert?
Ericsson mener, at det, der adskiller amatøren fra eksperten, er det, der kaldes bevidst praksis. Almindelig praksis kan hjælpe folk med at blive dygtige til en opgave, men at få ægte ekspertise indebærer at øve på en måde, der skubber grænserne for nuværende færdighedsniveauer og viden. Sådan praksis er stærkt koncentreret og involverer at arbejde på ting, der ligger uden for dit nuværende færdighedsniveau, at sætte mål og modtage træning og instruktion fra en kvalificeret lærer.
Bare det at lægge 10.000 timer på at øve de samme ting igen og igen er ikke nok til at blive en sand ekspert. I stedet er koncentreret, målrettet, bevidst praksis, der strækker dine evner ud over din komfortzone, hvad du skal forfølge, hvis du vil få ekspertise inden for ethvert område.
Mens Ericsson mener, at bevidst praksis er nøglen til at blive ekspert, er ikke alle forskere enige i hans konklusioner. Nogle nylige undersøgelser har vist, at selv om den bevidste praksis bestemt er vigtig, er det ikke den eneste faktor, der forklarer forskellene mellem faglærte og ufaglærte. Mens psykologer endnu ikke er sikre på, hvilke faktorer der muligvis også spiller en rolle, kan personlighedstræk, fysiske egenskaber og generel intelligens også have betydning.
Så kan du virkelig blive ekspert på noget, så længe du er villig til at bruge tid og kræfter på det? Det er et spørgsmål, som psykologer fortsætter med at overveje, selvom der ikke er tvivl om, at træning regelmæssigt vil føre til en forbedring af både færdigheder og viden. Uanset om du muligvis i sidste ende kan blive en sand mester i det specifikke domæne, er det måske kun kendt, når du prøver. Før du beslutter dig for at forfølge det, skal du overveje, om du har interesse, dedikation og tid til at forpligte dig til at få ekspertise inden for dette domæne.
Sådan får du ekspertise
Så hvad skal der virkelig til for at få ægte ekspertise? Hvilke trin skal du følge for at blive ekspert?
Det tager arbejde
Mens 10.000-timersreglen er mere pop-psyk-myte end virkeligheden, er der et aspekt af ideen, der er nøjagtig - det bliver en stor indsats at blive ekspert. Folk, der bliver eksperter inden for ethvert felt, bruger enorm tid, energi og hårdt arbejde på at lære og øve deres færdigheder. Hvis du vil mestre noget, skal du være villig til at bruge tiden. Det tager muligvis ikke nøjagtigt 10.000 timer, men det tager meget.
Det tager bevidst praksis
En undersøgelse viste, at den bevidste praksis var den mest effektive ud af tre forskellige typer forberedelser. Forskere kiggede på deltagere i National Spelling Bee og sammenlignede undersøgelsesmetoder med ydeevne. Bevidst praksis, defineret som at studere og huske ord alene, var mere effektiv end at læse for fornøjelse og blive spurgt af andre som en studiemetode.
Interessant nok blev den bevidste praksis også vurderet som den mindst behagelige og sværeste studieteknik. Deltagere, der fortsatte med teknikken, havde også højere niveauer af personlighedstræk kaldet grus, også kendt som mental sejhed. Forskerne antyder, at denne mentale sejhed undertiden kan være en vigtig del af at kunne holde fast i bevidst praksis. Selvom det var mindre iboende givende, var de med grus i stand til at holde ud og holde øje med deres langsigtede mål, hvilket gjorde dem mere tilbøjelige til at holde fast i den bevidste praksis og mere tilbøjelige til at præstere bedre under konkurrencen.
En nylig undersøgelse viste imidlertid, at bevidst praksis faktisk kan være mindre vigtig end tidligere antaget. Forskerne Brooke Macnamara, David Z. Hambrick og Frederick Oswald fandt ud af, at mængden af akkumuleret praksis ikke spillede en vigtig rolle i forklaringen på individuelle forskelle, når det gjaldt ydeevne eller dygtighed.
I en metaanalyse af tidligere undersøgelser fandt forskerne, at praksis tegnede sig for kun 12 procent af de individuelle forskelle, der blev fundet i ydeevne.
Imidlertid var en praksis stadig vigtig. På næsten alle undersøgelserne inkluderet i analysen var der en positiv sammenhæng mellem praksis og præstation. Jo flere mennesker øvede, jo bedre præsterede de i deres interesseområde.
Hvad forskerne fandt ud af, var at selve domænet også betyder noget. Når det kom til uddannelse, tegnede praksis kun sig for fire procent af forskellene i individuel præstation. Dette tal sprang op til 18 procent for sport, 21 procent for musik og 26 procent for spil. Med andre ord spillede praksis en større rolle i forbedring af ydeevne til aktiviteter som musik, atletik og spil og mindre rolle for professionel eller uddannelsesmæssig præstation.
Så hvad mere kan være vigtigt i udviklingen af ekspertise?
Det tager udfordring
Øvelse er afgørende for at udvikle en færdighed, men det at blive ekspert kræver konstant at udfordre dig selv til at gøre det bedre, lære mere og tilegne dig ny viden og færdigheder. Blot at øve de samme færdigheder igen og igen vil gøre dig bedre i disse områder, men det fører ikke til ægte ekspertise.
Den sædvanlige pædagogiske psykolog Lev Vygotsky foreslog et vigtigt læringskoncept kendt som zonen for proximal udvikling. Denne zone omfattede de færdigheder, der var lige uden for en persons nuværende evneniveau. Mens en person muligvis endnu ikke er i stand til at gøre disse ting alene, kan de opnå dem med hjælp fra en mere dygtig mentor. Ved løbende at nå frem til disse nye færdigheder, mestre dem og derefter gradvist udvide denne zone med proximal udvikling, er folk i stand til at lære og udvikle deres evner.
At blive ekspert kræver konstant arbejde inden for denne zone med proximal udvikling. Selv når du først er blevet meget god til en færdighed inden for et bestemt domæne, betyder det ikke, at endnu større ekspertise er uden for rækkevidde. Mere læring, mere viden og bedre ydeevne er stadig mulig med yderligere udfordring og praksis.
Et ord fra Verywell
Mens vi ofte tror, at det er intelligens, der adskiller eksperterne fra os andre, antyder forskning, at ægte ekspertise har mere at gøre med tilegnet viden end medfødte mentale evner. Nogle mennesker kan blive født med naturlige ressourcer, herunder fysiske evner og adgang til de værktøjer, de har brug for, så de lettere kan opnå denne ekspertise. Men at blive ekspert kræver indsats og praksis, uanset hvad dine naturlige evner er i starten.
Og selv eksperterne er ikke altid perfekte. Eksperter laver fejl, men de er også klar til at fange deres egne fejl og er ivrige efter at lære af dem. Fejl er en form for feedback. De fortæller os ikke kun, hvad vi ikke skal gøre, men giver også information om, hvad vi kan prøve i stedet. Eksperter er i stand til at få øje på disse fejl, rette kurs og anvende denne viden i fremtiden.
Forskere fortsætter med at diskutere nøjagtigt, hvad der kræves for at blive ekspert. Der er dog ingen tvivl om, at det kræver tid, øvelse og dedikation.